Die Entdeckung des Menschlichen II

Natürlich kann kein Zweifel hinsichtlich der Motive jener nicht nur belgisch und französisch, sondern tatsächlich übergreifend europäisch argumentierenden Politiker bestehen, die gegenwärtig das Verbot durchzusetzen trachten. Sie betrachten den Islam vom Standpunkt des Christentums, mit den Augen des Konkurrenten also, der dort siegen will, wo es der Islam gegenwärtig tut. Und sie sprechen von der christlich-abendländischen Kultur, ganz so, als sei nicht eben diese Kultur, deren Wurzeln nebenbeigesagt bis ins antike Griechenland und nicht nur bis zu Paulus zurückreichen, in ihrem heutigen Bestand das Resultat eines mühevollen Kampfes nicht zuletzt auch gegen diese Religion und ihre Institutionen. Daß das Christentum heute dem Islam als die aufgeklärtere, offenere und gesittetere Religion entgegentreten kann, als eine Religion, die sich dem Weltlichen nicht dumpf entgegenstellt und deren ideeller Gehalt von den größten Denkern der Neuzeit (Spinoza, Leibniz und Hegel) vermittels nichtreligiöser Mittel offenbar gemacht wurde, verdankt es weniger sich selbst als vielmehr dem Umstand, daß ihm dies mühevoll von außen, mit philosophischen und politischen Mitteln, abgerungen wurde.

Unbetroffen von solchen Historika bleibt indes ein praktischer Vorgang im Hier und Jetzt. In der Politik geht es nicht um die Vergangenheit, sondern um die Zukunft. Nicht Gründe zählen, sondern Folgen. Jedes Mittel, das Gewünschtes herbeiführt, ist recht, gleich, von welcher Seite es kommt. Der muß schon ein ausgemachter Narr sein, der einen Akt des Fortschritts ablehnt, weil die Subjekte, die diesen Akt zur Durchführung bringen, ihn aus den falschen Beweggründen ins Werk setzen. Wann, ließe sich fragen, wäre ein Fortschritt jemals von Akteuren durchgesetzt worden, die diesen Fortschritt im vollen Umfang seines Ernstes begriffen hätten? Und ehrlich: Begreift man denn auf der Linken den Fortschritt tatsächlich besser als in jener christlich-abendländische Kaste, die sich dem Erhalt des Bestehenden, was immer das gerade sei, verschrieben hat? Wenn ich wesentlich öfter über die Linke schimpfe als über das rechte Lager, dann weil die Sorgen der Linken auch die meinen sind. Nur an dem, was man veränderbar und verändernswert glaubt, mäkelt man herum. Mit amusisch-verstockten Christdemokraten, die sich auf eine “christliche Leitkultur” berufen, ohne in ihrem Leben eine Zeile Goethe oder Hegel, Luther oder Schleiermacher gelesen zu haben, gibt es gar nichts zu bereden. Ein anderer Grund der Ungleichverteilung meines Tadels liegt allerdings darin, daß die Linke zu hirnernen Fehlkonstruktionen neigt, wie sie das rechte Lager nur selten nötig hat. Im simpel Affirmativen ist alles klar und ohne Geheimnis. Die unbestimmte Negation kommt immer von hinten durchs Knie. Ich bin noch beim Thema und will hiervon im folgenden zwei Beispiele geben: zwei Argumente, die unter den Äußerungen der letzten Tagen besonders häufig zu vernehmen waren. Das erste Argument richtet sich gegen das Ziel, das zweite gegen die Methode des Verbots. Es ist nicht schwer, beide zu entkräften.

Der liberale Irrsinn hat einige Kommentatoren dazu gebracht, die Behauptung aufzustellen, das Verbot der Burka sei eine Beschneidung der Freiheit; man nehme den Frauen damit das Recht zu entscheiden, in welcher Kleidung sie sich in der Öffentlichkeit zeigen. Dieses Argument funktioniert weder theoretisch noch praktisch. Tieferdenkende wissen, was es mit dem Begriff der Freiheit auf sich hat. Es geht in der Wirklichkeit nie schlechthin zwischen Freiheit und Unfreiheit. Jede Wahl, die ein Subjekt trifft, ermöglicht ihm Wege und verschließt ihm zugleich andere, denn einen Weg zu gehen bedeutet immer, einen anderen nicht gehen zu können, und insbesondere, wo es zwischen Menschen hin und hergeht, ist die Freiheit des einen oft die Unfreiheit des anderen, setzt die Befreiung des einen die Beschneidung der Freiheit des anderen voraus. Die Freunde der freien Kleiderwahl stellen sich, als ob bei den Burka tragenden Frauen ein Zustand idyllischer Freizügigkeit bestehe, in dem die betreffenden Damen ihre Kleider einfach nach ihren eigenen Bedürfnissen bestimmen, und daß das Gesetz gegen das öffentliche Tragen der Burka diesen Zustand der Freiheit abschaffe. Aber die Frauen, um die es hier geht, werden in ihren familiären Kreisen unterdrückt und gezwungen zu jenem entwürdigenden Brauch. Das Verbot beschneidet nicht die Freiheit der Frauen, sondern die Freiheit der Männer, ihre Frauen weiterhin zu unterdrücken, richtet sich gegen eine Freiheit also, die eine Unfreiheit enthält. Es ist schlichter Unsinn, diesen Zustand der äußersten Unfreiheit zum Zustand der Freiheit zu erklären, um die Bekämpfung dieser Unfreiheit (die natürlich einen Zwangscharakter hat und haben muß) dann selbst als Unfreiheit deklarieren zu können. In Wahrheit kämpfen hier zwei Formen von Unfreiheit gegeneinander: die staatlich bestimmte Unfreiheit und die gesellschaftlich bewirkte Unfreiheit. Es geht also nicht Freiheit gegen Unfreiheit, sondern Unrecht gegen Verbot des Unrechts. Und wenn man die Sache auf diese (realistische) Weise sieht, verschwindet auch die Faszination jenes abstrakt gefaßten Begriffs von Freiheit, der nur dann in seiner Reinheit bestehen bleibt, wenn man ihn nicht dem Vergleich mit der Wirklichkeit aussetzt. Dann geht es nämlich endlich um Inhalte, und man muß sich entscheiden, in was für einer Welt man leben möchte: in einer, die die Unterdrückung von Frauen gestattet, oder einer, die sie verbietet.

Als Derivat dieses Freiheits-Arguments gerierte sich letzthin die Behauptung, daß die betroffenen Frauen oftmals freiwillig und aus eigenem Bedürfnis die Burka tragen. Aber sicher doch, will man beifallen, gestatten wir die Unterdrückung auch weiterhin, in der Annahme, daß wenige, einige oder etliche der Unterdrückten unterdrückt sein wollen. Wer soviel Unterdrückung gestattet, wird wohl auch mir einen weiteren kleinen Exkurs gestatten. Im Gegensatz zu anderen quäle ich ja nicht die Damenwelt, sondern nur meine Leser. Exkurs also zur Subjektivität unterdrückter Menschen. Man muß nicht einmal viel von Psychologie verstehen oder gar die soziologische Studie zu Winston Parva kennen, um wissen zu können, daß auch das Herr-Knecht-Verhältnis eine Figuration von fest bestimmten Rollen ist und daß Anpassung, auch geistige, zu den von der Mehrheit der Unterdrückten benutzten Überlebensmitteln zählt. Anpassung hindert die Unterlegenen daran, verrückt zu werden und vollends an ihrer Lage zu verzweifeln. Anpassung ist das naturgemäße Recht der Schwachen. Die Notwendigkeit des Fortschritts bleibt hiervon aber unbetroffen. Man höre sich heute in den Werkhallen eines beliebigen Automobilherstellers um, man frage die Pauper von heute nach ihrer Lage, man frage die bankrotten Kleinunternehmer mit dem gescheiterten Traum von der Selbständigkeit; wen immer und wo immer man fragt, man wird mehrheitlich die Gedankenbilder und Meinungen einfangen, die heute vorherrschen, durch interessierte Kreise mit starker Lobby in den Medien und nicht zuletzt durch die Medien selbst vorgegeben werden. Die Bewußtseinsindustrie (Zeitungen, Funkmedien, Internet) trägt das ihre dazu bei, daß systemkompatible Ideologien selbst von denen bereitwillig aufgenommen werden, die in jenem System am wenigsten zu lachen haben. Aber diese technischen Mittel verstärken das Unvermeidliche nur. Tatsache nämlich bleibt, daß es den meisten Menschen weder von der Kraft noch vom Kopf her gegeben ist, gegen ihre Umwelt zu leben, daß die Mehrheit der Menschen also ganz natürlich dazu neigt, die Denkweisen, die in ihrem zeitlich-örtlichen Umfeld vorherrschen, anzunehmen. Ginge es beim Fortschritt allein um diese Subjektivität von Unterdrückten, es hätte nie ein Meter Bewegung in der Geschichte stattgefunden. Auch die große Mehrheit der Sklaven des antiken Griechenlands wird kaum anders gedacht haben, als es ihnen von ihrer Umgebung aufgezwungen wurde. Es hat durchaus etwas Komisches, wenn routinierte Kritiker des kapitalistischen Systems, die gewohnt sind, für die Rechte von Menschen zu streiten, die nichts von ihrem (antikapitalistischen) Kampf wissen wollen, in betreff der Burka auf einmal ihre große Rücksicht auf das von widrigen Umständen und veritabler Unterdrückung deformierte Bewußtsein der unterdrückten Frauen entdecken – ganz so, als täten sie es diesen Frauen zuliebe, obgleich sie in Wahrheit nur jener Deformation einen Dienst erweisen.

Das andere Argument, das die letzten Tage öfter zu vernehmen war, stellt die Methode des gesetzlichen Verbots als solches in Frage. Man gestand zu, daß die Burka in unserem Kulturkreis nicht erfreulich ist, merkte aber an, daß ein Verbot des öffentlichen Tragens der Burka wirkungslos oder gar kontraproduktiv sei. Auch dieses Argument ist nicht unangreifbar. Ich führte einmal eine Diskussion mit einem vielduldenden Freund über den Sinn des Urheberrechts. Er argumentierte, die technischen Möglichkeiten der Vervielfältigung von Schriften mache das Urheberrecht obsolet, weil es heute jeder mit etwas Knowhow und Aufwand unterlaufen könne. Meine Antwort bestand in einem Satz: Sie glauben gar nicht, was man so alles verbieten kann. Und ein dritter Teilnehmer der Unterredung fügte hinzu: Wann haben wir eigentlich angefangen, den Dingen zu überlassen, uns zu sagen, was wir wollen? – Sie erinnern sich, was ich oben sagte: Der Mensch ist das Tier, das will. Wenn er sich das nehmen läßt, was ihn ausmacht, ist das nicht weniger als eine Entmenschlichung, ein Tod vor dem Tod. Ich stamme aus der DDR und kann daher naturgemäß mit dem Konzept des Verbots viel anfangen. Ich halte es für ein bewährtes Verfahren, Dinge, die man aus der Welt haben will, zu verbieten. Ich war allerdings nicht schlecht erstaunt, als ich bei Max Goldt einen Text mit den Titel Staat, misch dich nur ein las. Am besten, Sie lesen den Text selbst. Ich gebe hier nur die scharfe Stelle dieses zauberhaften kleinen Werks wieder:

Mir gegenüber befand sich ein sympathischer Mann, ein Mann des Wortes, der in seinem Leben gewiß schon von manch feurigen Gedanken heimgesucht worden war; zum Thema Rauchen äußerte er allerdings einen Satz großer Bekanntheit, den ich hier einmal als linksliberales Bequemlichkeitssprüchlein sorgsam diffamieren möchte, nämlich den Satz “Verbote bringen überhaupt nichts”. [...]
Es bedarf keines großen Pfiffikus, sich Verbote in Erinnerung zu rufen, die alles andere als “überhaupt nichts”, nämlich sehr viel bringen, üblicherweise weit mehr als Ermahnung und Aufklärung. Gesetzbücher und sonstige Regelwerke, bis hinunter zur Hausordnung, sind nicht zuletzt Kulturleistungen. Ist es nicht wunderbar, daß man nachts um vier in der Wohnung herumgröhlen nicht nur bitte nicht soll, sondern sonnenklar und unabstrakt nicht darf? Einige Verbote gehören gar zum Kühnsten, Klügsten, Taktvollsten und Kostbarsten, das die Menschheit je ersonnen hat, und ich halte eine gewisse Vermehrung der Kostbarkeiten für wünschenswert.

Ich habe in Max Goldt immer einen Virtuosen der kleinen Dinge, einen Meister des Alltäglichen gesehen, stets – das war stoffbedingt – eine Handbreit unter der Genialität. Hier entfaltet der passionierte Raucher Goldt eine Argumenation zugunsten eines Rauchverbots, die zeigt, daß die zur Gewohnheit gewordene Lust des Autors, stets das Unerwartete zu denken, gelegentlich auch in die Mitte führen kann, zu einen Ort, den die Gegner des Burka-Verbots meiden wie der Teufel das Weihwasser oder der Mullah die Jyllands-Posten. Es wird argumentiert, daß das Verbot die Lage für die Burka-Trägerinnen verschlimmere. Durch das Verbot des öffentlichen Tragens geraten die Frauen erst recht unter Druck, da ihnen nun von ihren Männern nicht mehr gestattet werde, das Haus zu verlassen. Ohne der argumentativen Struktur das Geringste anzutun, könnte man ebenso argumentieren, daß das Verfahren des Strafvollzugs die Kriminellen, indem es sie im Gefängnis ballt und eine Mikrokosmos der Kriminalität entstehen läßt, nur weiter in die Kriminalität treibt, ihrer Inhaftierung und Bestrafung also weniger förderlich ist, als sie einfach ungestraft ihre Geschäfte verrichten zu lassen. Es gibt gute Gründe, Elemente, die die öffentliche Ordnung und ihre Mitmenschen in Gefahr bringen, zur Sicherheit der Gesellschaft in Gewahrsam zu nehmen. Es gibt auch gute Gründe, veritable Formen der Unterdrückung zu bekämpfen. Daß ein Gesetz gebrochen oder unterlaufen werden kann, bedeutet nicht, daß es besser ist, auf Gesetze zu verzichten. Und daß Gesetze mehr Negatives als Positives bewirken, ist ein altes romantisches Märchen. Neben all dem, was es tatsächlich und wohlgemerkt zum Guten bewirken wird, hat ein Gesetz gegen das öffentliche Tragen der Burka auch eine symbolische Wirkung für die Menschen, die hier leben. Auch die Angewohnheit, sich Gesetze zu geben, ist nur eine weitere Form, in der die Gesellschaft sich mit sich selbst darüber verständigt, was sie will. Und die Frage ist: Will man wirklich zulassen, daß uns das Mittelalter, das wir glücklicherweise überwunden haben, auf die Art wieder ins Blickfeld zurückgeholt wird?

Ich leugne indes nicht (und habe dessen auch oben Erwähnung getan), daß jede Methode einseitig ist, daß jeder Weg, den man beschreitet, immer auch andere Wege verbaut, jeder Vorteil im Lichte bestimmter Rücksichten auch ein Nachteil ist. Natürlich muß man auf allen Ebenen für die Emanzipation arbeiten: staatlich, juristisch und also auch gesellschaftlich. Kein Verfahren ersetzt die anderen; erst recht nicht, wenn sie punktuell gegenläufig wirken. Den höheren Grad der Gesittung, den eine säkularisierte Lebensweise bietet, soll man nicht nur behaupten, sondern auch vorleben. Einwanderern muß eine Integration ermöglicht werden, die es ihnen gestattet, ihre Kultur zu bewahren und zugleich über sie hinaus zu wachsen. Es gilt, eine richtige Mischung zu finden aus Angebot und Verbot. In diesem Gedanken steckt, zugegeben, ein Widerspruch, aber er ist nicht widersprüchlicher als das Leben selbst. Die Reformation eines Martin Luther war nichts anderes als die Rettung einer alten Idee in die Neuzeit, was nur möglich war, indem sie sich änderte, über sich hinauswuchs. Das Verhältnis von Alt und Neu ist in einem solchen Prozeß der Transformation – und kulturell befindet sich die Welt permant in Transformation – mit jedem einzelnen Fall neu zu bestimmen. Und wenn es überhaupt eine Regel gibt, die als allgemeingültig und vernünftig gelten könnte, dann scheint sie mir in jenen Worten zu liegen, die Fontanes Pastor Lorenzen gegenüber dem Ungestüm des jungen Weltverbesserers ausspricht: Nicht so ganz unbedingt mit dem Neuen. Lieber mit dem Alten, soweit es irgend geht, und mit dem Neuen nur, soweit es muß.