Neuestes vom Parnassos

Als der Zensus … Ja, Sie haben mich schon wieder dabei ertappt, wie ich verpätet auf die Bewegungen der Zeit reagiere. Aber seien Sie froh, daß ich überhaupt reagiere. Meine Denkart geht immer um sieben Ecken; das dauert länger, aber dafür habe ich immer recht. – Als der Zensus also bei mir klingelte, hatte ich ein Problem. Einfach reinlassen konnte ich ihn nicht, dafür müßte ich mich noch vor meinen Enkeln schämen. Am Zensus teilgenommen zu haben ist etwa ebenso peinlich wie ein Auftritt bei RTL2 oder ein Sitz auf der Anklagebank des IMG zu Nürnberg. Man versucht sowas zu vermeiden, denn es hängt einem lange nach. Ich konnte allerdings auch nicht Widerstand leisten, weil die etatistische Universaltheologie, der ich bekanntlich anhänge, das nicht gestattet. Keine Sorge, Sie werden nicht erfahren, wie ich mich entschieden habe. – An meinen Problemen will ich Sie teilhaben lassen, nicht an meinen Lösungen.

Nichts ist schwerer, als heute Etatist zu sein. Dauernd muß man den Leuten erklären, wie man es schafft, zwar für den Staat als solchen zu sein, aber dennoch – wie es der Anstand erfordert – gegen diesen. Ich helfe mir meist damit, daß die Bundesrepublik nicht wirklich ein Staat ist, so wie es ja auch Musik gibt, die man besser nicht Musik nennt. Einen Staat nenne ich eine gemeinschaftliche Organisation von Menschen zum Zweck der gerechten Verteilung von Reichtum, zivilen Rechten und politischen Möglichkeiten sowie zum Zweck der allgemeinen Ordnung des menschlichen Zusammenlebens. Sie sehen hieraus, daß die Bundesrepublik – die Tyrannis der praktizierten Ungerechtigkeit, der partikularen Interessen und gesellschaftlichen Unordnung – kein Staat ist. Oder jedenfalls kein guter. Doch mit diesem Gedanken kommt man beim Zensus nicht weit; man sollte einen Staat, der seine Aufgaben nicht erledigt, nicht ausgerechnet dort kritisieren, wo er es dann doch einmal tut.

Wirklich, ich bin kein Wutbürger. Ich verabscheue Datenschützer und wechsle die Straßenseite, wenn ich einem Bürgerrechtler begegne. Ich bin, zugegeben, durch Erfahrung verwundet. Ich habe Vera Lengsfeld und Petra Kelly reden hören; es gibt wenig, was schlimmer ist. Continue reading »

Unlängst ging vor, daß meine Aufmerksamkeit durch zwei südstämmige Freunde auf den Wildbach-Toni gelenkt wurde, als welcher nun seinerseits durch einen Satz auffiel, dessen Genialität unzweifelhaft ist:

Wenn man sich an die Regeln hält, ist der Berg euer Freund.

Jeder Bergsteiger weiß: Wer den Berg bezwingen will, muß sich an seine Regeln halten. Wären unsere Politiker, Dichter und Denker ebenso einsichtig wie unsere Bergsteiger, dann … Ja, was dann? Wenn alle wären wie der Berg, bräuchten wir keine Berge mehr.

Überhaupt, der Berg – was für eine Metapher: einzeln, groß, ewig. All das, was zu verehren Grund besteht. Und so passierte es denn, daß sich zwischen ein paar Leuten der Ehrgeiz entwickelte, Berg-Aphorismen zu schmieden. Das Ergebnis der ersten (und mit Sicherheit auch letzten) Runde gebe ich hier gern wieder:

Der Berg und seine Regeln:

Die erste und einfachste Regel des Bergs lautet: Sei sein Freund!

Der Berg macht die Regeln.

Wenn ihr die Regeln macht, seid ihr Berg.

Doch Achtung: Nur Berge können Regeln machen.

Volkstümlich:

Wenn sich zwei streiten, dann freut sich der Berg.

Berg und Berg gesellt sich gern.

Was du nicht willst, daß man dir tu, das läßt dein Freund der Berg nicht zu. Continue reading »

… und am siebten Tag sprach Gott der Herr zu Adam: Ich habe dich gemacht, und edel bist du, hilfreich und gut. Und tust nur, was dir richtig erscheint, und richtig erscheint dir, was du, ohne alle Rücksicht auf dich selbst, für richtig hälst. Und ich habe dir ein Weib gemacht, das genau ist wie du. Wahrlich, groß seid ihre beide und gleicht mir in vielem. Damit aber die Menschen dieses mein großartiges Werk in seiner ganzen Wahrheit und Größe erkennen mögen, werde ich hingehen und einen anderen Menschen machen, einen, der sich von dir und deinem Weib unterscheidet, einen, dem immer nur das richtig erscheint, was ihm selbst am liebsten ist, und der unfähig ist, etwas als wahr zu erkennen, das nicht dem entspricht, was ihm selbst frommt. Er soll aber auch unfähig sein, sein Eigenes als Eigenes zu erkennen. Er soll ganz abhängig sein von seinesgleichen und dem, was ihm Continue reading »

Ich rätsele ja immer noch über das Abhängigkeitsverhältnis: Folgt der Untergang des Abendlandes dem Untergang des Sozialismus, oder dieser jenem? Ich habe bislang eigentlich eher die erste Variante favorisiert, bin aber nun eines Reliktes ansichtig geworden, das mich zweifeln läßt.

Recto:

Verso: Continue reading »

Ich bin nun wirklich nicht für eine Sorte von Atheismus bekannt, der einfach nur ein anderes Wort für Geistlosigkeit ist. Die Erkenntnis, daß Gott nicht existiert, ist ganz billig zu haben, aber wie alle billigen Waren muß man auch diese zuvor von den Filzläusen befreien. Meine Erfahrung ist, daß Theologen in der Regel klüger sind als Atheisten, und meine Vermutung ist, daß das nicht darin liegt, daß es klüger ist, kein Atheist zu sein, sondern darin, daß es klug ist, den Atheismus allein keineswegs schon für eine Leistung zu halten. Erst wenn man in der Lage ist, den weltanschaulichen Gehalt, den die Religionen über die Jahrtausende angehäuft, transportiert und bewahrt haben, sich als Nicht-Gläubiger anzueignen, wenn man also zu einem Atheismus gefunden hat, der nicht bloß darin zufrieden ist, das Religiöse zu negieren, wird man die Religion wirklich überwunden haben. Der platte Atheismus dagegen ist nichts anderes als selbst eine Religion, abzüglich des geistigen Gehalts, wie sich versteht, und somit also dümmer noch als jede Religion, den Buddhismus freilich, in dem nun wirklich gar nichts enthalten ist, ausgenommen.

Und wie sich also aus dem heraus gleichfalls versteht, bin ich in der Tendenz eher zur Verteidigung eines Evangelisten aufgelegt als zu seinem Tadel. Und doch gibt es Passagen, bei denen selbst mir der Glaube abhanden kommt; hierzu z.B. zählt das berühmte Wort des Johannes, 1, 1-2:

Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort, und dasselbe war im Anfang bei Gott.

Ich bin ratlos. Soll man da wirklich mit dem Verstand rangehen? Continue reading »

Ja, ich und Kant, nicht: Kant und ich.

Das war nie eine besondere Liebesgeschichte. Natürlich ist man als normaler Mensch geradezu verpflichtet, sich für Kant zu interessieren, und so gab und gibt es auch bei mir ein stets lebhaftes Interesse an ihm. Allerdings starb das immer in dem Maße, in dem ich dann diesem Interesse Folge leistete und ihn las. Und es wuchs genau in dem Maße, in dem ich es dann wieder nicht tat. Es ist, als wäre da eine Stahlfeder zwischen uns, Kant und mir, pardon: mir und Kant: Repulsion und Attraktion sinken jeweils in genau dem Maße, in dem man diesen Strebungen nachgegeben hat. Die Lektüre erzeugt Abstinenz und umgekehrt. Allein deswegen also schon, weil ich unfruchtbare Bewegung und Entwicklung zu unterscheiden weiß, bin ich mit Kant nicht gut Freund. Continue reading »