“Übrigens” kann man an unserem hübschen Fall sehen, daß es sich bei Diskutanten genauso verhält wie bei den künstlerischen Mitteln. Nicht aufs Alter kommt es an, sondern auf die Qualität.

Die vier Kriterien, die ich da vorhin aus der Hand geschüttelt habe, lassen sich natürlich nur auf die dramatische Dichtung anwenden und nicht auf die Physik. Umgekehrt sollte man sich ebenso hüten, Verhältnisse aus der Naturwissenschaft auf die Ästhetik zu übertragen. Wissenschaft und Kunst sind doch ganz andere Verhältnisse. So ist z.B. in der Kunst Neuigkeit nur bezüglich des Inhalts wichtig. Eine Kunst, die nur Bekanntes reproduziert, ist uninteressant. Aber was die künstlerischen Mittel betrifft, kommt es nicht auf die Neuigkeit an, sondern auf ihre Eignung für das Kunstziel. Die Mittel können ganz alt sein, wenn sie passen, dann sind es die richtigen.

Die Kunst kann nur so neu sein, wie die Epoche ist. Lebt der Künstler in einer Zeit, die nicht neu ist, hat er das Pech, inhaltlich nur bereits Bekanntes reproduzieren zu müssen. Lebt der Künstler in einer neuen Epoche, die noch Geheimnisse hat, die noch Möglichkeiten in sich trägt, hat er die Möglichkeit, inhaltlich neu zu sein. Und dann liegt es nur an ihm, ob er es tut.

Deswegen auch kann ich mich mit Ihnen nicht einigen, was die Frage der Relevanz betrifft. Alle Künstler, die in derselben Zeit leben, haben dieselben Möglichkleiten zur Reflexion. Das Kriterium, das ich (unter anderem) für große Kunst ansetze, ist, inwieweit die Kunst die großen Fragen ihre Epoche reflektiert und bewältigt hat, und daß der Kampf zwischen den zwei Weltsystemen, mithin die Frage nach der Beschaffenheit beider Systeme und der Stellung des Menschen in diesem Spannungsfeld, die größte Frage (oder sagen wir: der bedeutendste Fragenkomplex) der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts war, kann einer wohl bestreiten, doch niemand, der nicht will, daß ich ihn für einen Trottel halte.

Im übrigen war die Spiegelung der Epoche des Systemkampfs bei den Literaten dieser Zeit nun weiß Gott kein Minderheitenphänomen. Die Mehrheit hat ihn gespiegelt. Selbst in so scheinbar pastoralen Fragen wie etwa der, wie zärtlich Suleyken war, steckte, wenn auch plebejisch gebrochen, die Beschäftigung mit den großen Zusammenhängen der Zeit. Künstler können doch gar nicht anders; die Frage ist nur, auf welchem Niveau sie die Probleme ihrer Zeit verarbeiten.

Kniffliger wird es in der Mitte. Wie wird man der „Größte“? Eine Frage, die sicher auch den Autor der Theaterkritik lebhaft interessiert. Ist ein großer Philosoph einer, der viel weiß, etwa auch etwas von der analytischen Philosophie gehört hat? Oder der etwa dramaturgisch geschickt, sprachlich zumindest reichhaltig, „emotional tief“ liegt und „geistig hoch“ steht (*räusper*)? Ich glaube, das genügt leider nicht. Sondern die Frage lautet meist: Was ist das Neue, was es bis dahin in der Wissenschaft bzw. Kunst nicht gegeben hat, was der Mann aber nun endlich eingebracht hat? Das ist es, was zum Beispiel Einstein zum vermutlich größten Physiker des 20. Jahrhunderts gemacht hat, weder seine Publikationsdichte, noch seine allgemeine Informiertheit, emotionale Tiefe, geistige Höhe usw. – sondern, sagen wir, einfach nur die Relativitätstheorie. Das sieht in der Kunst, wie ich meine, im Grunde nicht viel anders aus. Hier fällt mir zu Einsteins hoher Zeit gleich jemand wie Malewitsch ein. Es muss eine Art Quantensprung vorliegen – und der muss vielleicht auch nicht unbedingt rückwärts gewandt sein (durch den Vergleich mit Wieland kann man mich jedenfalls nicht überzeugen, in diesem Fall – und das habe ich mir genau überlegt – nicht einmal mit Kleist).

Also, falls Sie mir zustimmen, könnten Sie vielleicht benennen, was für Sie das Neue an Peter Hacks ist, das ihn denn zum größten Künstler seiner Epoche machen würde?

Was nun die Epochenkennzeichnung (“Kalter Krieg“/“Systemkampf“) angeht, so steht wohl dahinter, was man über den Charakter des 20. Jahrhunderts als Ganzes denkt. Hier würde ich sagen: Ich habe verstanden, teile aber die Auffassung nicht. Sie ist exakt auf Peter Hacks zugeschnitten. Der ganz überwiegende Teil dessen, was künstlerisch in den betreffenden Jahrzehnten in der Welt sonst noch so entstanden ist, passt da irgendwie nicht rein, hat darauf gar nicht weiter reagiert… Könnten wir uns, fällt mir gerade ein, vielleicht darauf einigen, dass Peter Hacks der größte deutsche Dramatiker des Kalten Krieges ist (hoffentlich steigen uns jetzt – so kurz vor der Einigung – nicht noch die Heiner-Müllerianer auf’s Dach!)?

Ist das aber ein anmaßendes, übermütiges Gerede!

Dann sollten Sie mal den Rest meines Journals lesen. Danach wird Ihnen dieser Eintrag hier wie die Bescheidenheit selbst vorkommen.

Wenn Sie meine Gründe für mein Urteil wissen wollen, so würde ich Ihnen – und in der Tat in aller Kürze – antworten, daß mir vier Kriterien einfallen, wonach ich die Güte eines Dramas beurteile: Dramaturgie, Sprache, emotionale Tiefe und geistige Höhe. Hacks ist der geschickteste Dramatiker seit Kleist,sprachlich ist er in seiner Zeit unübertroffen, was die emotionale Tiefe angeht, so muß man konzedieren, daß er (hierin Wieland sehr ähnlich) einen Hang zum Vergeistigen hat, was ihm allerdings beim vierten Kriterium wiederum zu Gute kommt. Und was die geistige Höhe angeht, so ist Hacks ebenso sehr ein philosophischer Dichter (siehe: Amphitryon und Adam und Eva) wie ein Spiegel seiner Epoche. Sie fragen nun, was die “zurückliegende Epoche” ist; das ist die Zeit des Kalten Kriegs, des Systemkampfs, die Zeit, in der Hacks in der Hauptsache gelebt hat und die von keinem Dichter auf höherem Niveau gespiegelt wurde als von ihm. Letzteres ist natürlich wiederum mein Urteil, aber ich habe ein Buch geschrieben, in dem ich genau diese Frage – das Verhältnis von Hacks zu seiner Zeit – behandle und begründe.

Und noch ein Wort zur Erkenntnistheorie des 20. Jahrhunderts. Ich hatte im Studium großen Spaß an der Analytischen Philosophie und finde die Logik durch das 20. Jh. enorm bereichert. Das hält mich indessen nicht davon ab, darauf achtzugeben, nicht vor fahrende Autos zu laufen.